Добрый день!

Продолжаем тему ГИС для градостроительства.
Интересная это штука. Чем? - да всем.
1) не регламентированностью по самые уши, как я писал в предыдущем посте
2) гигантскими потенциальными возможностями использования ГИС
3) не менее гигантским разрывом между возможностями и существующем использованием.
4) одну из двух на сегодня тростинок, за которые можно вытащить создание муниципальной ГИС.
5) и главное - попланировать-то можно, поуправлять, пооптимизировать, подискутировать - а что еще надо нашему человеку?

Мы тут с Петровичем переписываемся. Который из Питера и который не отчество, а фамилия. Шлейф питерской деловой игры .

Мои потуги направлены на то, чтобы описать процесс градостроительства сбоку, снаружи, со стороны математика и информационщика.

Ибо, философствуя, только тот, кто снаружи, может вступить с системой в отношения и, вообще говоря, целостнее понять явление.

Итак, под катом содержательный текст (он несколько нестроен, так как это фрагмент переписки и нет контекста ) небезнадежного дилетанта в области градостроительства.

А небезнадежные дилетанты согласно системному подходу как делают, если не знают явление изнутри:
1) представляют явление как черный ящик с “ёжиком” в виде внешних проявлений;
2) пытаются сформулировать для него две-три основные идеи, на чем основано поведение черного ящика (системообразующий фактор);
3) дергают за иголки ёжика и смотрят - где гнильца, где рвется, где не устраивает.
Я постараюсь минимально залазить внутрь черного ящика, формулируя цель обсуждения - формулирование желаемых входов (требований) и выходов (результатов) к процессу градостроительства в современных условиях с точки зрения неградостроителя и сравнения с текущим поведением системы.

Что мне понятно и с чем я согласен в системе градостроительства
1) То, что в организации городского пространства первична каркас или база и за ее основу нельзя брать границы земельных участков, а нужно использовать улично-транспортную сеть, функциональное зонирование и прочее.
Для меня достаточно общесистемного закона, гласящего, что части системы должны выделяться и интерпретироваться в первую очередь с позиций целостности: и система, и ее части выделяется не от границ к объекту, а наоборот - от воспринятой целостности к последующему определению границ (т.е. выделение границ определенного объекта). Сначала субъектом в наблюдаемой реальности узнается, выделяется целостность (объект, система), и лишь потом сознанием доопределяются ее границы. Эти границы нечетки, поскольку сгустки качественно различных объектов и проведение конкретных границ есть субъективная операция, но выделение целостностей объективно (умные слова маленько стырены).
2) Что для крупных городов надо рассматривать укрупненную схему узлов и часть числовых критериев относить не целиком к городу, а к его узлам. Самое место для этого, самое, повторю, место - схема территориального планирования региона. Она должна рассматривать мелкие населенные пункты как точку, а крупные города - естественно нет. Тогда и будет связь граддокументации разного уровня и результаты планирования более высокого уровня станут сценарными условиями для более детального.

Что мне глобально неясно или неприятно в сегодняшней конструкции градостроительства
1) Система не дает ответа ни на один простой целевой вопрос:

a. Можно ли строить объект с такими характеристиками в этом месте? (ПЗЗ+ градостроительные нормативы не дают такой гарантии)

b. Где гарантии и ответственность за выдачу сведений из системы, какая точность выдаваемых данных. Нет же в системе четкой учетной части с требованиями по точности координат при описании границ территориальных зон, координаты границ за редчайшим исключением не открыты и не являются приложением к ПЗЗ.

c. Где он – поэтапный план развития города? Пусть даже идеальный, когда все мэры его знают и исполняют как «Отче наш», а все инвесторы дают деньги исключительно на детские сады и транспортные развязки. В каком он есть документе? – делай раз, делай два, делай три, если не получается или изменились условия – возвращайся и опять делай раз,… Почему под генеральным планом понимают не временной процесс, а «что было» и «что будет». Почему как достичь и в какой последовательности относят на «план реализации генерального плана» - и документ малофинансируемый, и условный, и менее пристально рассматриваемый. Сколько нужно ресурсов на реализацию этого плана и откуда их взять, откуда получить возврат? Какие будут целевые индикаторы после каждого этапа этого плана и останется ли устойчива конструкция с этими индикаторами? Без этого это не план, а прожектерство.

2) Система полностью субъективна. Она заточена под экспертные оценки, а фактически на веру в градостроителя. Развитие города на ближайшие пару десятилетий должно доверяться экспертным решениям. А если эти решения были почти «50 на 50», если через год изменение ситуации переколошматит эти весы? Кроме того, даже если вы возродите систему транспортных каркасов, напишете кучу статей, разработаете блестящие проекты, вы не сможете это объяснить никому, почему городу в конце будет хорошо. Слишком разный уровень абстракций, разный язык общения, а значит вы не превратите это в систему на территории всей страны. Выход – искать общий язык.

3) Система сейчас выстроена не как регулировочная, а как именно разово-импульсная, строительная. Сейчас ее выходы дарят нам результат в виде документов не ежедневно, а периодически (раз в пять лет, а некоторые и в 20). Для регулирования нужен ежедневный процесс, все градостроители должны быть придворными, работать все время при мэре, оперативно откликаясь на изменения.

4) Система невариантивна, нет понятие устойчивости (а термин «урбанистика» подразумевает устойчивость), она предлагает единственный план «навсегда». Система никак не реагирует на изменившиеся внешние условия, время отклика системы на внешние условия очень велико, непозволительно велико (разработка, общественные слушания, утверждение,…). Пользуясь известными аналогиями с врачами и их принципом «не навреди» - ни один врач не будет работать, если его вызывают раз в пять лет или если каждый его шаг обсуждают на консилиуме в очереди больных у регистратуры и утверждает главврач поселка. Хотя для меня аналогий профессии градостроителя больше не с врачами, а с учителями, цитируя героиню «Иронии судьбы» - «ошибки учителей не так заметны как ошибки врачей, но в конечном счете они обходятся не менее дорого…».

5) Система выстраивается «с нуля» стратегия->генплан-> ПЗЗ…Это проще, но время идет, надо «тушить пожары», решать проблемы города, градостроители не подхватывают эту волну. Это плодит кучу конкурентов – «генеральная схема развития ЖКХ», «стратегический план развития города», «концептуальный проект модернизации транспортной сети», «схема размещения объектов (подставить) значения» - эти документы в массе свое разрабатываются и живут параллельно с граддокументацией, более понятны городскому руководству и более конкретны. В результате граддокументация воспринимается городом не как помощь, а как ограничение. Вместо забега на скорость они должны заниматься бегом на скорость в мешках.

6) Почему градостроители не могут или не хотят поймать волну сиюминутных хотелок и проблем города и дать рецепты раньше, чем пройдут все стадии (стратегия->генплан->пзз…), снять хотя бы часть напряженности и убрать конкурентные позывы. Аналогия с разработкой информационных систем: по-правильному их тоже разрабатывают в следующей последовательности – обследование предприятия и составление тз -> составление техпроекта -> разработка -> эксплуатация. Однако это и долго и нервно для заказчика. Поэтому уже на первой стадии приходится давать какой-то продукт, который понятно что надо делать – пилотный проект, реализацию понятной подсистемы и пр.

Какой из этого вывод – нужна многовариантная информационная система поддержки принятия решений в процессе развития города (можно в терминологии Анны Николаевны называть это «комплексный проект развития города», хотя мы понимаем под этим разные вещи). Как мог я это описал в своей статье в УРТ №3/2008 «Математические модели городской среды».
Наиболее продвинулся в этом Ромм с его проектом Landuse, мы делаем сейчас подобную вещь и еще много сверху.

Основные тезисы
1) Суммарный агрегированный критерий – стоимость земель. Возврат – через повышение земельного налога, который можно спрогнозировать. Кстати, у Ромма показано, что в стоимости земли около 80% - коммуникационный фактор и лишь 20% локализационный (это про важность транспортных коммуникаций).

2) Генеральный план основывается на математической модели стоимости городской среды и, как результат, - живой картой градостроительной стоимости, которая постоянно меняется в процессе мониторинга.

3) Различные градостроительные решения оцениваются с точки зрения повышения стоимости земли и необходимых вложений. Замечу, что фактические величины стоимости земли могут быть в реале другие через несколько лет, однако сравнительные характеристики проектов при этом остаются неизменными.

Это убивает сразу несколько целей
1) Устраняет субъективность (насколько возможно), вводит вариативность.
2) Вводит единый язык общения между градостроителями, информационщиками, экономистами и городским руководством.
3) «Предупреждает» необходимые изменения в градостроительной документации, а не подстраивает ее под уже принятые решения городского руководства, вводит четкие ниши для придворных градостроителей и независимых проектных институтов.
4) Дает гигантский толчок для развития информационных систем уровня гораздо круче учетного, система становится не документоориентиррованная, а объектноориентированная.

С уважением, Андрей Чернов.